[douglasdickel]

O Pinheiro, no seu texto Arte e sentido, diz:

"Assim como todos desconfiam de um artista sem um mínimo de técnica - embora até mesmo isto seja aceitável em alguns casos (1) - quase ninguém desconfia de um artista que perdeu contato com o sentido do que está fazendo, ou mesmo cujo sentido é pernicioso, egoísta ou fútil (2)."

(1) A questão técnica versus espontaneidade criativa é historicamente polêmica. Eu acredito que a técnica é importante, mas há exemplos de genialidade puramente espontânea.

(2) O que seria um sentido "pernicioso, egoísta ou fútil"? Pernicioso significa danoso, prejudicial; só seria prejudicial uma arte que pregasse algo negativo; algo só seria indubitavelmente negativo se antiético ou criminoso, e olhe lá. Egoísta a arte é, uma vez que é um exercício individual da sensibilidade, como diz o professor de estética Sérgio Euclides de Souza. Fútil a arte deve ser, uma vez que não deve ter objetivo direto, mesmo que haja um sentido; ou então, se toda arte tem um objetivo, mesmo que inconsciente, nenhuma arte é fútil, tampouco qualquer realização humana.

" . . . o critério do 'gosto ou não-gosto' - que serve a crianças mimadas . . . "

Na minha opinião, os juízos são basicamente positivos ou negativos, atrativos ou repulsivos; ou seja: sim ou não, gosto ou não gosto. Se eles são próprios das crianças mimadas, então que todo homem seja uma delas - que seja uma criança já foi o que desejaram Saint-Exupèry e Bukowski. Os subjuízos, que vêm com a adultez e a constante racionalização do ser humano no decorrer do seu desenvolvimento, não passam de ornamentos. Por exemplo, eu não vejo diferença em estar brabo, triste, magoado ou indignado com uma pessoa. Eu simplesmente não estou bem. Ou estou bem. Eu me sinto bem com relação a uma obra ou não me sinto bem diante dela. Eu gosto ou não gosto dela.

Não sei se estes meus argumentos são válidos. Todo caso, ei-los, para pensar.